2010-03-01 | Filosofía y Opinión
Los absurdos de quienes se oponen al matrimonio homosexual y se dicen tolerantes

Por Bruno Carballa

Quienes se oponen a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo han puesto en primer plano argumentos que, a diferencia de los más conocidos y ya utilizados, pretenden estar revestidos de tolerancia y aceptación de la homosexualidad. Figuras mediáticas como el rabino Bergman (autor de un libro titulado Celebrar la diferencia, unidad en la diversidad) llevan a cabo una campaña en contra del avance de los derechos de la comunidad de gays y lesbianas esgrimiendo razones que de razonables no tienen nada.


El argumento más recurrente de quienes se oponen a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo y quieren dejar en claro que su postura no implica discriminación es que el matrimonio es por definición entre un hombre y una mujer. Esto podría ser cierto a los ojos de la Iglesia Católica, pero resulta absurdo justificarlo en nombre del Estado. El argumento se basa sencillamente en que, como el Código Civil establece que se trata de una unión entre personas de diferente sexo, entonces el matrimonio excluye a los homosexuales por definición, y por ende sería un sinsentido legalizarlo para cualquier tipo de pareja. La primera objeción a este paupérrimo razonamiento es que las sociedades cambian con el tiempo y las leyes se deben adaptar a esos cambios, pues al fin y al cabo las sociedades son las que las crean. Todas las leyes y todos los códigos han cambiado con el tiempo. Es evidente que la legislación debe adaptarse a lo que las sociedades son en cada momento de la historia. De lo contrario, ninguna ley habría cambiado jamás. Si que el matrimonio sea hoy a ojos del Estado entre un hombre y una mujer es razón para no legalizar el casamiento homosexual, entonces es absurdo plantear modificaciones en la edad de imputabilidad o la edad de jubilación, por ejemplo, ya que por definición están definidas para ciertas edades.


Se suele decir también que existe la unión civil, una categoría que ya contempla a las personas del mismo sexo y que no daría razón a la ampliación del matrimonio. Ocurre que la unión civil no otorga los mismos derechos que el matrimonio. Priva a quienes la contraen de la posibilidad de compartir la custodia de un hijo o de heredar el patrimonio de la pareja en caso de que ésta muriera. Distintos derechos según la combinación de sexo: eso es discriminación.


Otro de los “peligros” que emergerían si se legalizara el matrimonio homosexual más citados es el de la destrucción de la unidad básica de nuestra sociedad, la familia. Es interesante que se hable de destrucción de la familia, dado que si el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal, las familias con padres del mismo sexo se verían reforzadas. Hoy en día, en el plano legal, los homosexuales y las lesbianas que adoptan hijos se ven obligados a formar una familia monoparental, al menos a los ojos del Estado. Es más, como ya fue dicho, si el tutor legal muere, el otro padre o madre pierde derecho legal a estar con el o los hijos y la familia se debilita aún más. Con la legalización del matrimonio homosexual se estimularía a muchas familias monoparentales a convertirse en familias tipo. En definitiva, se reforzaría la unidad básica de nuestra sociedad, no al revés.


Hay quienes al utilizar el argumento recién mencionado se atreven a significar que la destrucción de la familia pasa por el hecho de que esta unidad básica debe estar constituida por padres de sexos distintos, y que si no fuera así se erosionaría a la familia (más bien a lo que ellos entienden por familia). Cabe preguntarse por qué sería así. ¿Qué diferencias habría? Que los hijos crecerán para convertirse en homosexuales o lesbianas, dicen algunos. Resulta curioso afirmar eso, ya que de parejas heterosexuales han surgido prácticamente todos los homosexuales que el mundo ha conocido. ¿Por qué no pueden surgir heterosexuales de parejas homosexuales, entonces? Lo más lógico es que los padres homosexuales, al ser abiertos respecto a la sexualidad, dejen que sus hijos elijan libremente sus preferencias sexuales sin influenciarlos concientemente, sean las que sean. Aun suponiendo que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo provocara un aumento de la homosexualidad a futuro, ¿por qué sería eso un problema? Afirmar que lo sería implica condenar a la homosexualidad, considerar que es algo malo, que debe ser evitado. Algunos dirán que si la homosexualidad aumenta cada vez más, la especie humana se extinguirá. Un pronóstico de tal envergadura le confiere un exceso de poder a la “transmisión” de la homosexualidad en la familia, que de por sí es un proceso que no existe.


En conclusión, los únicos argumentos en contra de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo que no son ilógicos e insostenibles son aquellos que presuponen que, por cuestiones morales, la homosexualidad es un mal. Esos argumentos son incompatibles con cualquier sociedad que pretenda no discriminar a nadie.